Translate

söndag 4 mars 2012

Allmän förvirring tycks råda i kritiken mot medium - en liten historielektion för s.k. skeptiker

Jag har under lång tid undersökt människors tro på andar och väsen samt människors mystika upplevelser av nämnda. När jag började behandla ämnet för ca 10 år sedan, var det inte många som pratade om denna tro, även om medium kritiserades på sina håll.

På sista tiden har det varit många diskussioner kring medium och de som tror på andar. Ju mer jag aktivt har deltagit i diskussioner med s.k. skeptiker, desto mer har deras retorik skrämt mig som religionsvetare. Inte skrämt mig på det sättet att jag är rädd för dem som personer, utan rädd för hur deras diskussioner utvecklas och vad det kan leda till. Det finns flera exempel i historien där människor har visat intolerans mot andra människors tro och förföljt dem för deras livssyn. Förföljelsen har oftast baserats på allmän okunskap och rädsla för det som är annorlunda, vilket har spätts på av fördomar. Exempel i vad liknande "historiska" åsiktsförföljelser har utmynnat i, kan man se på utrotningen av judar under andra världskriget samt häxprocesserna.


S.k. skeptiker förföljer människor för deras tro och livsåskådning, hånar och förlöjligar dem. Men vad är det som s.k. skeptiker vänder sig emot? Argument som används för att förlöjliga tron på andar brukar ungefär se ut som nedanstående exempel:

Argument, kategori 1. "Det ni tror på är skrock, det existerar inte, ni är löjliga och outbildade som tror på andar - det är inte vetenskapligt. Om man tror på andar kan man lika gärna tro på talande grodor eller flygande spagetti monster".

För det första, tro och skrock är inte synonymt. Skrock är en föreställning om att vissa vardagliga handlingar på övernaturligt vis kan påverka omgivningen, t.ex. att nycklar på ett bord för otur med sig. Tro, är människans funderingar över existentiella frågor som t.ex. vad är meningen med livet? Finns det ett liv efter döden? osv. Och ja, tror en person på talande grodor eller spagettimonster så ska det likaså respekteras, även om man själv inte tror på det. Och en tro ska inte behöva lägga fram naturvetenskapliga belägg för att vara legitim, så varför ställer ni s.k. skeptiker krav på det? Vetenskapliga grunder finns det dock för att människor behöver ha någonting att tro på.

Argument, kategori 2. "Medium håller på med bedrägeri och lurar av människor pengar. Om ni nu har kontakt med andar, bevisa det vetenskapligt!"

Det här med att medium "lurar" pengar av människor som tror på att avlidna kan kontaktas och att en eventuell kommunikation kan föras genom ett medium, har jag tagit upp i ett tidigare blogginlägg och tar därför inte upp det här. Förresten, sen när började skeptiker tycka synd om de som tror på andar? Det jag vill fokusera på i skeptikers kritik mot medium den här gången, är den allmänna förvirring som tycks råda. Vet de vad de kritiserar? Och vet det verkligen varför de kritiserar medium?

För det första, varför är det enbart medium som kritiseras? Varför inte präster, mullor eller andra andliga förmedlare? Svaret är här mycket enkelt. Medium har sedan förra sekelskiftet testats av vetenskapsmän för att bevisa sin kontakt med andevärlden. Anledningen till det var främst de fysiska upplevelserna under seanser som var relativt vanliga i Amerika och England (dock inte i Sverige). De medium som främst undersöktes av vetenskapsmän var s. k. fysiska medium som b.la. menade sig kunna få andar att materialiseras till fysisk (massiv) form; dessa medium var de populäraste och tjänade bra med pengar, vilket var en orsak till att bedrägerier skedde.

Förutom faktumet att det enbart är enfaldigt att kräva bevis av en andlig förmedlare - om man själv inte om man själv inte delar samma tro, är moderna medium är inte fysiska medium, utan menar sig kunna få kontakt med andevärlden genom klärvoajans samt förhöjd intuition och perception. Och ska de kräva bevis på kontakt med andevärlden av dessa medium, bör de göra det av andra trosåskådningars andliga ledare (t.ex. präster), dock gör man av tradition inte det, då det är lättare att sparka på den som redan ligger.

Även om de s.k. skeptikerna inte har märkt det än, har de snärjt in sig i ett jobbigt hörn. Det är ju så, att skeptiker idag kräver att medium ska bevisa vetenskapligt sin kontakt med andevärlden, men då blir det lite klurigt, för då måste det ske genom parapsykologiska metoder och teorier - och det är väl inte det s.k. skeptiker vill? Eller? Är inte de emot parapsykologi? Så hur ska de ha det egentligen?

Så "summan av kardemumman" som farfar brukade säga, vad är det de s.k. skeptikerna vill egentligen? Är de verkligen medvetna om VAD de bråkar över? Och HUR de vill att bevis på kontakt med andevärlden ska läggas fram? Och har de inget bättre för sig än att ifrågasätta en tro som de inte ens tror på. Det vore bättre om de kunde ägna sig åt saker som de vet något om. Någonting som för den mänskliga utvecklingen framåt - och däri ingår inte det som jag här väljer att benämna s.k. skeptiker-retorik.

14 kommentarer:

  1. Bra skrivet! Vissa "trosformer" är tydligen finare än andra, jag ser ingen VOFare som kritiserar muslimer eller kristna, som både tror på demoner och änglar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Då har du inte letat så noga :)

      Till exempel utsågs Ella Bohlin till årets förvillare 2005 (för att hon var kreationist).

      Radera
  2. Håller med JL om att din artikel är bra ... Har själv varit i kontakt med, vad som idag kallas spiritulism, sedan barnsben. Min erfarenhet är att "kritikerna", eller kanske bättre uttryckt "besserwissers", blivit fler och mindre kunniga. Ni behövs allihop, så'd'så.

    SvaraRadera
    Svar
    1. sorry ... stavade fel i hastigheten ... spiritualism, heter det ju :-)

      Radera
    2. Tack för att ni gillar inlägget :) Ja, det är underligt hur vissa livsåskådningar är accepterade medan andra förlöjligas.

      Jag tror inte att kritikerna har blivit fler, bara mer högljudda :P

      Sara

      Radera
  3. Mellan mediums och präster finns de likheter men också skillnader. Mediums påstår att de kan komma i direkt kontakt med andevärlden, ibland tom. med specifika andliga individualiteter, som det tycks vara fallet med Terry Evans. De flesta kyrkornas präster i alla fall i Europa (förutom pentekostalister) har däremot direkt kontakt med vissa urkunder och med en tradition, som i sin tur refererar till en övernaturlig dimension. Så det handlar inte riktigt om samma sorts "tro".
    Modern vetenskap visar att det saknas grund för att påstå att det finns övernaturliga agenturar eller varelser, monoteismens gud är lika påhittad som alla aliens som flyger omkring och kidnappar folk. Däremot håller jag med dig Sara att alla människor förtjänar respekt, såväl de som tror på Bibelns övernaturligheter och de som tror på andar och aliens. Det är folklore, men inte att förakta för det. Där brister det ibland bland skeptiker, vilket jag f.ö. finner vara en ganska begränsande etikett, jag betraktar mig inte som "skeptiker", jag tror helt enkelt på vetenskap. Därför ska dessa former av folklore studeras noga, inte minst med etnologiska och antropologiska teorier och metoder.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Forum, mycket bra skrivet och reflekterat :)

      Radera
  4. "Exempel i vad liknande "historiska" åsiktsförföljelser har utmynnat i, kan man se på utrotningen av judar under andra världskriget samt häxprocesserna."
    Godwin, osmakligt. Vad sägs om att försöka debattera utan att slänga in Shoah i tid och otid?
    Vidare så berodde häxprocesserna knappast på något annat än en total övertro på skrock och en rabiat ovilja att se rationellt på världen. Jämförelsen haltar.

    "Förresten, sen när började skeptiker tycka synd om de som tror på andar?"
    Sedan jag insåg att det finns grisar som tjänar bra med pengar på att lura människor att de talar med döda släktingar/vänner. Vill man sitta hemma i sin stuga och tro på andar får man göra det bäst man vill.

    "Vet de vad de kritiserar? Och vet det verkligen varför de kritiserar medium?"
    Ja, se ovan.

    "För det första, varför är det enbart medium som kritiseras? Varför inte präster, mullor eller andra andliga förmedlare?"
    Jag kritiserar alla människor som säger sig ha övernaturliga förmågor, fullständigt oberoende på vad de har för spiritualistisk bakgrund. Skulle min rabbi säga att hon kunde hela människor skulle jag be henne bevisa det vetenskapligt eller hoppa i sjön.

    "Medium har sedan förra sekelskiftet testats av vetenskapsmän för att bevisa sin kontakt med andevärlden."
    Och fortfarande har vi exakt _ingenting_ som tyder på att s.k mediala har några övernaturliga förmågor. Vad kan detta tänkas bero på?

    "Och ska de kräva bevis på kontakt med andevärlden av dessa medium, bör de göra det av andra trosåskådningars andliga ledare (t.ex. präster)"
    Släng hit en faith-healar så lovar jag att jag ska testa kalufsen av hen.

    "Är de verkligen medvetna om VAD de bråkar över?"
    Ja, se ovan.

    "då det är lättare att sparka på den som redan ligger."
    [img]http://www.eventnews.se/Bilder/terryevanstv4.jpg[/img]
    Om den här mannen ligger ner så är det i en slott på en stor madrass fylld med pengar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Skälet till att skeptiker kritiskt granskar vissa trosformer och inte andra handlar inte om inkonsekvens utan vad som är testbart eller inte.

      Om en präst vid en cermoni hävdar att deltagarnas synder är förlåtna så finns det inget vetenskapligt sätt att granska det. Lika lite kan man granska om Jesus blod på ett övernaturligt sätt är representerat i vinet vid en nattvard. Av det skälet att båda utsagorna är förpackade på ett sådant sätt att de undandrar dig vetenskaplig granskning.

      Om en person dock hävdar att han kan tala med en persons döda släktingar så är det något som är möjligt att undersöka. Man kan ställa samman en grupp på 20 personer där 10 personer har förlorat sin mor och där 10 personer har förlorat sin far och låta mediumet träffa dessa i grupp. Personerna i gruppen får inte på något sätt kommunicera med mediumet och mediumet får bara en chans per person att säga om det är modern eller fadern som lämnat jordelivet. Det finns också andra tänkbara testdesigner.

      Skälet till att medium som Terry Evans t.ex i princip aldrig ställer upp på sådana här tester är att det inte är bra för deras affärer.

      Så även om du Sara resonerar i formen av tro respektive icke-tro och förutsätter att det är det självklara sättet att närma sig världen så måste du inse att vi skeptiker inte utgår ifrån det. Det intressanta för oss är distinktionen testbar resp. icke-testbar.

      Radera
    2. Kika gärna på den här länken. Jag har diskuterat vidare frågan med skeptiker där, bla det du skriver :)

      http://skepticism.ifokus.se/discussions/4f538a3288f47220b800901b-religionsvetare-utan-susning?discussions-1

      Radera
    3. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
  5. Det förekommer en hel del parapsykologisk forskning, vilket är både viktigt och intressant. Tyvärr hör man sällan något om den eftersom den inte anses riktigt rumsren. Den svenska debatten kring detta ämne är som regel ett riktigt lågvattenmärke med arroganta uttalanden, förlöjliganden, aggressivitet, brist på respekt för de med avvikande uppfattning etc. S.k. scientism är lika ignorant som blind tro.

    SvaraRadera
  6. Ja, Lotus - det är mycket tråkigt att man inte kan vara lika öppen för alla vetenskapsparadigm. Världen och verkligheten (vad nu den är? är mycket komplicerad och alla vetenskapliga inriktningar behövs - lika så parapsykologi :)

    SvaraRadera
  7. Hej Sara!

    Jag läste (citat) "Argument, kategori 1. "Det ni tror på är skrock, det existerar inte, ni är löjliga och outbildade som tror på andar - det är inte vetenskapligt. Om man tror på andar kan man lika gärna tro på talande grodor eller flygande spagetti monster"."

    jag fastnade på tron på talande grodor.....Vad sägs om Kermit the Frog (Grodan Kermit)
    Det tycker jag var jätteroligt!!!

    Jag tycker din text var jättebra!!!

    MVH/ Pernilla

    SvaraRadera